Discussion:Groupe La France insoumise

sans titre

Loïc Prud'homme est associé à une circonscription du Val-de-Marne au lieu de la troisième circonscription de la Gironde, erreur que je ne peux corriger--78.244.8.45 (discuter) 22 juillet 2017 à 00:50 (CEST)SP

Merci du signalement, c'est corrigé. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 juillet 2017 à 01:22 (CEST)

Composition

Dans la partie composition, le nombre FI qui est de 16 entraine une confusion du fait que le total fasse plus de 17 (certaines personnes ayant plusieurs partis). Ne serait il pas plus judicieux d'y mettre 4 : le nombre de députés n'ayant pas d'autres partis. CryzMak (discuter) 4 juillet 2017 à 21:24 (CEST)

@CryzMak ce que vous proposez n'a aucun sens. WP:NPOV. Pourquoi les membres du PG seraient-ils avant tout membres du PG que de FI ? Leur appartenance est sourcée. --Panam (discuter) 4 juillet 2017 à 21:43 (CEST)

Pourrait on , je ne sais pas, mettre deux noms de partis dans la case partis? CryzMak (discuter) 4 juillet 2017 à 21:55 (CEST)

Ca fausse le calcul. Ils le sont pleinement dans chacun selon le référentiel. --Panam (discuter) 4 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

Oui mais le total ne donne pas 17 ce qui entraine la confusion. CryzMak (discuter) 4 juillet 2017 à 21:58 (CEST)

À ce moment-là, précisons que la somme des nombres ne fait pas 17. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 5 juillet 2017 à 08:04 (CEST)

Cette section me paraît peu claire et redondante avec la section au-dessus beaucoup plus complète. À supprimer ? A quoi bon faire un tableau pour faire un tableau si en plus il est illisible ! --Pitcairn (discuter) 5 juillet 2017 à 16:50 (CEST)

Il est totalement lisible, à  Conserver. --Panam (discuter) 5 juillet 2017 à 17:03 (CEST)

Lisible sans doute mais peu claire. Quel est l'intérêt de ce tableau sachant que plus haut est déjà mentionné les différentes composantes de la France insoumise à l'Assemblée ? De plus, selon moi il y a un problème puisque certains députés sont comptés deux fois dans ce tableau : ceux faisant parti de FI et du Parti de gauche par exemple. Ça n'a aucun sens.--Pitcairn (discuter) 5 juillet 2017 à 17:14 (CEST)

Ca montre tout simplement le nombre de partis représentés de façon quantitative alors qu'en haut c'est qualitatif. --Panam (discuter) 5 juillet 2017 à 18:05 (CEST)

Je ne pense pas que le tableau ait un grand intérêt et il est vrai qu'il est, en l'état, très mal foutu, toutefois, s'il est décidé de le garder, il suffirait de l'organiser ainsi pour le rendre plus intelligible :

-France insoumise : xx

dont Parti de gauche : xx

dont Parti communiste français : xx

-Ensemble : xx

-Picardie debout : xx

-Résistons égalité : xx

tout simplement

Captain frakas (discuter) 5 juillet 2017 à 20:41 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi Captain frakas ! --Pitcairn (discuter) 5 juillet 2017 à 21:06 (CEST)

Pas d'accord. Ca fait croire que ces partis sont des proxy de FI. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter)

Pas faux. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 6 juillet 2017 à 09:46 (CEST)

Il faut hiérarchiser les données. Pardonnez-moi mais mettre dans un tableau au même niveau : FI=13 et Parti de Gauche = 8, c'est faux puisque vous comptez certains députés deux fois. Surtout si on suit ta logique Panam de représentation quantitative des députés du groupe. Le modèle que préconise Captain frakas ne fait pas des autres partis des proxy de FI mais permet de mettre en lumière le cas particulier de ce groupe où certains députés sont membres d'un parti et à la fois de la FI et le cas où ils sont uniquement membre de FI.--Pitcairn (discuter) 6 juillet 2017 à 09:58 (CEST)

Il ne l'est pas. Ces partis ne sont pas des annexes de FI et par leur double appartenance, ils représentent plusieurs partis. --Panam (discuter) 6 juillet 2017 à 11:33 (CEST)

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ils représentent plusieurs partis soit ! Même si tantôt on nous affirme que FI est un parti tantôt non. Je persiste à dire que si l'on veut faire un tableau récapitulant quantitativement les membres de ce groupe parlementaire, il est nécessaire d'être précis. Là ce n'est pas le cas puisque la particularité d'appartenance à deux entités (FI et PG par exemple) n'est pas spécifié. Et j'aimerais qu'on débatte un peu mieux qu'avec seulement des arguments péremptoires du genre "c'est comme ça et pas autrement". Vous êtes sans doute très fier de votre tableau. Cela n'empêche qu'il est faux.--Pitcairn (discuter) 6 juillet 2017 à 12:15 (CEST)

Pour commencer, au vu de vos propos Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre., je vous demande de baisser d'un ton. Et ceci en vertu de pas d'attaque personnelle ou agressivité. Pour le reste, c'est mon avis et il ne changera pas. FI est bien un parti mais certains députés représentent plusieurs comme ailleurs par exemple François de Rugy représente à la fois LREM et PE. Un député est comptabilisé dans les deux. Mais après on peut mettre une note pour expliquer que au vu de la double appartenance, le total ne fait pas 17. --Panam (discuter) 6 juillet 2017 à 12:35 (CEST)

Dans cet article "attaque personnelle", il est également fait mention de la "recherche de consensus" et au vu de vos précédents commentaires, permettez moi de considérer que vous n'avez pas été jusqu'à présent véritablement dans cette démarche. Je me félicite toutefois de votre dernier post. L'ajout d'une note me parait indispensable en effet afin de spécifier que le total ne fait pas 17 et que les 13 députés de la France Insoumise englobent ceux du Parti de Gauche et du PCF.--Pitcairn (discuter) 6 juillet 2017 à 12:43 (CEST)

Pour la note, quelqu'un l'a proposée plus haut et je ne m'y étais pas opposé. Pour le reste, les attaques personnelles n'ont rien à voir avec la recherche de consensus, et c'est mentionné que dans un but indicatif. Mais sur WP, la recherche de consensus peut aussi consister à se mettre d'accord, et au départ, à être d'avis à ne rien changer. --Panam (discuter) 6 juillet 2017 à 12:48 (CEST)

N'importe quelle formulation telle dont, également préviendra amplement que l'on puisse croire ce que semble craindre Panam (pas sûr toutefois que quiconque croira que le PCF ou le PG soient des serveurs informatiques de la FI ;)). Captain frakas (discuter) 6 juillet 2017 à 21:15 (CEST)

"Vandalisme"

Il n'y a aucun vandalisme, seulement des gens en désacord avec vous. CryzMak (discuter) 4 juillet 2017 à 21:57 (CEST)

LA FRANCE INSOUMISE N'EST PAS UN PARTI MAIS UN MOUVEMENT, MAIS LES ADMINISTRATEURS DE WIKIPEDIA SUPPRIMENT LES MODIFICATIONS DE CEUX QUI PRETENDENT DIRE LE CONTRAIRE AVEC DE VERITABLES SOURCES ET BLOQUENT LES UTILISATEURS POUR "VANDALISME" ! LA PREUVE: PLUS PERSONNE NE PEUT MODIFIER LA PAGE DE LA FRANCE INSOUMISE, PLUS PERSONNE NE PEUT S'EXPRIMER SUR LA PAGE DE DISCUSSION SANS QUE LEUR PUBLICATION SOIT SUPPRIMEE ET QU'ILS SE FASSENT DESCENDRE, C'EST UNE HONTE ET UN MEPRIS DE LA LIBERTE D'EXPRESSION ! EST-CE QU'ON COMPTE CONTINUER CETTE MASCARADE LONGTEMPS ? N'est pas pour moi du vandalisme mais une tentative de débattre malgré les censures. CryzMak (discuter) 4 juillet 2017 à 22:01 (CEST)

Il est maintenant impossible de modifier la page ce qui est complètement stupide CryzMak (discuter) 4 juillet 2017 à 22:02 (CEST)

Merci de cesser de faire le forçeur, vous nous faites perdre notre temps pour des queues de cerises. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 juillet 2017 à 22:42 (CEST)

La liberté d'expression, des queues de cerises. CryzMak (discuter) 4 juillet 2017 à 23:07 (CEST)

Et en quoi je fais le forceur a vouloir modifier une page sur Wikipedia? CryzMak (discuter) 4 juillet 2017 à 23:09 (CEST)

Imposer son point de vue militant non-neutre en hurlant à la censure à coup de capslock dès qu'on rétabli la neutralité essentielle à Wikipédia, c'est ça la "démocratie" ? Vos arguments pour expliquer que c'est un mouvement relèvent de la pure idéologie et non de sources sérieuses et fiables, on en a ras le bol de ce comportement ridicule et puéril ici ; à part passer pour des extrémistes chers insoumis, vous avez sans doute bien mieux à faire. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

Je vois de quoi vous parlez mais il ne s'agit pas de moi. Si j'ai commis une erreur en citant le 'vandale' j'en suis désolé, je ne connais pas l'histoire. C'est juste pour dire que maintenant que la page est fermée pour vandalisme et donc plus possible de la modifier ce qui peut se reveler assez génant. CryzMak (discuter) 4 juillet 2017 à 23:42 (CEST)

La question à se poser est de savoir s'il existe oui ou non des sources expliquant que La France Insoumise ne se définit pas comme un parti politique mais comme un mouvement.

Dès lors que ce serait le cas, il est entièrement possible de le préciser dans l'article sous la forme « La France Insoumise ne se définit pas comme un « parti politique », mais comme un « mouvement » » et éventuellement d'en expliquer la motivation, si celle-ci est précisée dans les sources.

L'article résumant le savoir humain sur le sujet et non relayant le point de vue du sujet, il va de soi que cela n'autorise en aucun cas de remplacer partout dans l'article « parti » par « mouvement ». --Dereckson (discuter) 5 juillet 2017 à 22:47 (CEST)

@Dereckson tout est sourcé. Juridiquement, FI est bien un parti et c'est ce qui prime. La neutralité n'est pas de mettre dois à dos deux points de vue opposés. Et puis dans l'article principal, on précise dans le RI que c'est un parti, puis dans la section que s'en est un, mais FI le nie. Sinon, êtes-vous venu à la suite d'une discussion IRC ? @Lyon-St-Clair et @Jean-Jacques Georges. --Panam (discuter) 5 juillet 2017 à 23:23 (CEST)

Le point de vue du sujet de l'article sur ce qu'il est et ce qu'il n'est pas est entièrement pertinent, dans une section dédiée bien sûr. --Dereckson (discuter) 8 juillet 2017 à 21:46 (CEST)

Selon les règles de l'encyclopédie, cette section devrait être supprimée puisque initiée par un multibanni dans un but militant. Pour le reste, les choses ne fonctionnent pas de cette manière (celle du faux-nez), le mouvement démocrate (MoDem) se considère comme un mouvement et on ne va pas mettre dès le RI le point de vue du parti (source primaire). Ou encore les FARC se considérant comme l'armée légale du pays, ou le PKK se considérant comme un parti. Dans les règles, ce genre d'opinion a sa place dans une section dédiée de l'article principal mais pas dans le RI ou les articles annexes connexes, au point de constituer un ressassement. @Jean-Jacques Georges et @Dereckson @Lyon-St-Clair --Panam (discuter) 9 juillet 2017 à 00:45 (CEST)

M'enfin, quelle barbe, avec cette histoire ! On peut toujours mentionner le fait que la France insoumise préfère se présenter comme un "mouvement citoyen" (je crois que c'est le terme qu'ils utilisent) plutôt que comme un parti politique, mais ça n'a pas vocation à occuper plus d'une phrase de l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juillet 2017 à 10:52 (CEST)

Je suis d'accord (mouvement ou mouvement citoyen, j'ai vu passer les deux perso), on l'explique dans le RI et point barre. Les obsédés du mot "mouvement" sont lourds, mais faire la même chose avec le mot "parti" est tout aussi stupide et ce n'est pas comme ça qu'on va trouver une solution. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 juillet 2017 à 11:17 (CEST)

Je ne suis même pas sûr que ce soit nécessaire dans le résumé introductif : une mention dans le corps du texte peut suffire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juillet 2017 à 11:19 (CEST) MàJ : en fait, j'avais mal regardé, je croyais qu'on me notifiait sur la page La France insoumise. Si c'est uniquement la page sur le groupe parlementaire, à mon avis une mention n'est même pas nécessaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

Pas de problème avec ça, si ça peut nous éviter de voir cette "polémique" durer trop longtemps. On est en effet ici sur la page du groupe, mais vu que les militants sont venu pleurer un peu partout c'est le bazar ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 juillet 2017 à 11:22 (CEST)

@Jean-Jacques Georges et @Lyon-St-Clair ça alourdit le RI. Et pour aucun parti ou groupe, on ne reserve se traitement de faveur (MoDem, FARC, PKK). Ce n'est donc pas neutre et on ne va pas échanger la tranquilité contre un lachage de lest pour les militants. Ceux-ci doivent être traités de la même manière que les CAOU Asselineau, qui pourraient ainsi voir un précédent, et donc du pain béni. --Panam (discuter) 9 juillet 2017 à 12:00 (CEST)

Fusion de colonnes

@Jean-Jacques Georges et @Lyon-St-Clair une fois de plus, Captain frakas (d · c · b) a fait du pinaillage sur un point de détail insignifiant allant jusqu'à violer la WP:R3R (je vous invite à le poser). Pour le reste, cela me semble pertinent lorsque ça coïncide. --Panam (discuter) 7 juillet 2017 à 05:32 (CEST)

R3R apposé. Il recommence, il se prends une RA. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 juillet 2017 à 10:18 (CEST)

Amusant, Panam, de parler de pinaillage : Si le pinaillage est possible, c'est bien que le propos n'est pas solide. Si le propos n'est pas solide, il faut le rectifier. CQFD. La fusion de certaines colonnes, comme je le dis, rend moins lisible le tableau (elle attire inutilement le regard), suggère que la nuance FI serait la même chose que le mouvement FI (confer les articles donnés en lien pour saisir la différence entre les deux), ce qui est inexact, et n'est pas cohérent avec les "biclassés" FI-PG ou FI-PCF. Voilà pour ses défauts... Quant à ses qualités ? Je n'en perçois nulle. Captain frakas (discuter) 7 juillet 2017 à 10:55 (CEST)

@Lyon-St-Clair la nuance renvoie à un parti, et dire qu'elle est aussi différente du parti que le groupe parlementaire (qui ne porte pas obligatoirement le nom d'un parti même lorsqu'un seul le compose est un POV. Pour le reste, c'est inesthétique d'avoir des champs nuance et parti qui se répètent. Sinon merci beaucoup pour votre contribution. --Panam (discuter) 8 juillet 2017 à 17:45 (CEST)

Activité du groupe FI...

Bonjour  Tyseria,

J'ai annulé votre modif pour 2 raisons : D'une part, la source capital ne fait qu'un classement individuel, et non par groupe. Sachant par ailleurs que ce classement est très discutable de part le fait notamment qu'un député peut très bien être présent en séance et voté, mais ne pas être comptabilisé comme présent parce qu'il n'aura pas pris la parole... De plus, ce classement pose souci également car il ne peut être réaliste : un député FI sera nécessairement plus visible qu'un député LREM (ou LR) car il y a beaucoup moins de députés FI que LREM ou LR... Quand un député FI se concentre sur une loi, de l'autre côté ils peuvent être 5 à le faire... D'autre part la publication Regards ne peut ici être considéré comme une publication neutre et indépendante au vu notamment de la composition de sa rédaction : ici il est par exemple indiqué que C. Autain est ou était directrice de publication, et qu'elle est encore déclarée sur le site comme en étant la gérante. -- Fanchb29 (discuter) 2 février 2018 à 18:25 (CET)

 Fanchb29 et Tyseria : Je ne suis pas du tout d'accord avec ce retrait (je précise que c'est moi qui ai introduit ce passage — comme sur d'autres articles de députés, tous partis confondus). D'une part, cet article a été repris dans d'autres médias, y compris pour être critiqué ; il me paraît donc tout à fait notable, quand bien même il serait critiquable et critiqué (mais tout classement de ce type l'est puisqu'il implique une méthodologie ; et quand c'était pertinent, j'ai ajouté les critiques qui lui étaient adressées, à savoir sur l'article Groupe La République en marche (Assemblée nationale)). D'autre part, ma rédaction était, sauf erreur de ma part, rigoureusement fidèle au classement : il y a certes un classement individuel, mais aussi par parti, ce qui était clairement indiqué dans ma formulation. Et de fait, les groupes LFI et LREM sont pour leur immense majorité composés de membres des partis dont ils portent le nom donc je ne vois pas bien où est le souci... --EB (discuter) 8 février 2018 à 22:18 (CET)

Parce que ce classement n'a aucune fiabilité...

Déjà en 2012, il est mis en garde que ce type de classement est dangereux voire pernicieux (selon Alain Vidalis)...

Le classement de Capital reflète bien pas mal des problèmes évoqués déjà à l'époque...

Un président d'une commission sera forcément très régulièrement présent, idem pour un vice-président (présidence de la commission, et/ou de la séance).

Les quelques membres du groupe FI (ou GN) seront statistiquement beaucoup plus présents en séance du seul fait qu'ils se relaient pour être le plus souvent en séance (par exemple) du simple fait qu'ils sont peu nombreux par rapport à ceux du groupe LREM (17 versus plus de 300)...

Ce type de classement ne prends pas en compte nombre d'autres critères : un député peut être présent en séance sans forcément parler. Donc pas pris en compte dans le décompte des députés présent.

Il en est de même pour les présences en commission (pas toujours publiées), ou en mission d'info, au niveau des cercles d'amitié, et encore lors des auditions des différents rapporteurs... Un député peut tout aussi avoir des rdv à Paris ou en province sans que cela ne soit décompté, peut travaillé sur une proposition de loi, et il y a aussi tous les députés qui sont membres d'un organe extérieur à l'AN (au titre de représentants de l'AN) sans que leur présence soit décomptée d'une quelconque manière...

Cela a dans un sens autant de valeur qu'un classement des villes en fonction de leur niveau d'ensoleillement, ou du niveau de pluie tombée... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 22:47 (CET)

Je suis bien conscient de toutes ces réserves, pour la plupart justifiées, mais le fait est que, de toute façon, ces classements sont connus et commentés par des sources secondaires : quand bien même ils ne vaudraient pas un sou, un article Wikipédia sur un député ou un groupe de députés ne peut pas se permettre de les ignorer, c'est dans le débat public de facto. Encore une fois, il n'y a aucun problème dès lors que les critiques qui leur sont faites accompagnent leurs mentions (c'est d'ailleurs une amélioration qu'on peut apporter sur l'article dont on discute, à l'image de ce qui a été rédigé pour Groupe La République en marche (Assemblée nationale) — la critique venant d'abord dudit groupe). Et puis sur le fond, vous semblez conclure au fait que tout classement d'activité d'élus d'une assemblée n'aurait aucun sens... Pour ne prendre qu'un aspect intéressant de ce type de classement, le député qui aurait décidé de se la couler douce (ce qui existe, comme dans toute activité) vous en sera grandement reconnaissant ! C'est un exercice journalistique comme un autre ; tout est une question de méthodologie. D'ailleurs, on peut tout à fait imaginer que des chercheurs se collent à la tâche. Mais en tout état de cause, ce n'est pas la critique d'un homme politique sur l'évaluation de ses confrères qui risque de me convaincre que ça ne vaut rien. --EB (discuter) 8 février 2018 à 23:17 (CET)

Le souci EB, est là : oui il y a des députés qui ne foutent pas grand chose à l'AN, mais il y a aussi des députés qui bossent énormément, mais que l'on ne voit pas/n'entends pas beaucoup. Et avec un tel classement, ils peuvent tout à fait être classés à l'identique.

Quand dans le classement il est fait mention du nombre d'amendements écrits, c'est un chiffre idiot. Déjà, un rapporteur dépose de nombreux amendements au nom de la commission. Mais il sera indiqué que c'est lui qui a déposé l'amendement en son nom... Il y a aussi les amendements "clefs en main" : il s'agit des amendements réalisés par un cabinet de lobby qui envoi l'amendement pré-rédigé au député, ce dernier n'ayant plus qu'à coller l'amendement dans l'application eloi... Il y a aussi le cas régulier de l'amendement "identique", c'est à dire qu'un premier député rédige un amendement. Pour avoir plus de temps de parole sur l'article en discussion, plusieurs députés en profitent pour déposer eux-aussi le même amendement à l'identique... Chacun des députés en question sera crédité d'un amendement déposé en plus, sauf qu'ils n'auront pas rédigé l'amendement en question.

La présence en séance pose le même souci : un député est décompté comme présent à l'intégralité de la séance dès que le compte rendu de séance qu'il a prononcé quelques mots lors de la séance. Pour les commissions, suffit qu'il signe la feuille de présence (généralement présente à l'entrée de la salle). D'ou régulièrement en séance on remarque les députés "absents/présents", c'est à dire qu'ils se pointent le temps de se faire remarquer, puis sortent de l'hémicycle et on ne les reverra que le lendemain ou la semaine suivante. Alors que d'autres qui seront présents durant toute la séance ne sont pas indiqués sur le compte-rendu...

Je remarque enfin qu'autant le classement parle clairement des députés, et à la limite peut éventuellement se justifier sur les articles des députés concernés, autant non il n'y a pas de classement pour les groupes politiques sur cet article. Et à ce titre cela ne peut pas figurer sur l'article du groupe. -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 23:37 (CET)

(Je ne reviens pas sur les arguments de méthode, j'y ai déjà répondu.) Et donc ça irait où (dans l'hypothèse où ça irait quelque part), dans l'article sur le parti ? dans celui sur la XVe législature de la Cinquième République française ? Un peu absurde quand même de ne pas en parler sur l'article du groupe (cf. mon contre-argument ci-dessus). --EB (discuter) 8 février 2018 à 23:51 (CET)

Nul part à mon avis.

EB : il y a une émission de M6 (capital) qui a fait un peu de bruits il y a quelques semaines quand elle a fait selon elle un savant calcul sensé indiqué le coût de chaque député par mois.

Ce coût était de 24000 euros par mois à peu près (de mémoire) selon l'émission.

Sauf que rapidement, des articles se sont aperçus d'un problème, comme lemonde : il y avait un joyeux mélange entre des notions n'ayant pas le même sens... un député (par exemple) se voit alloué une enveloppe maxi pour rémunéré ses collaborateurs. Cela ne veut pas dire qu'il va utiliser la totalité de l'enveloppe...

Le classement en question est une source primaire en soit : les infos sont tirées de nosdeputes.fr, qui eux indiquent ne pas vouloir faire ce type de classement en raison de leur subjectivité et de l'impossibilité de retranscrire vraiment l'activité d'un député. Un député en mission (par exemple) n'ira pas déposé d'amendements. Un député nouvellement arrivé (parce que remplaçant un autre député) n'aura clairement pas un score élevé en raison de son arrivée récente... -- Fanchb29 (discuter) 9 février 2018 à 00:07 (CET)

La mention sur l'activité parlementaire n'était pas non neutre et le fait a été commenté aussi dans la presse généraliste. De manière générale, déjà en 2012-2017, le groupe communiste était très bien classé. Le propos peut cependant être nuancé du fait que chaque groupe dispose d'une possibilité de s'exprimer sur chaque article, ce qui entraîne un gonflement du nombre d'interventions (à 17 contre 350, cela va plus vite). Mais d'autres indices comme l'intérêt porté aux propositions de loi montre que LFI est un groupe actif. Chris93 (discuter) 9 février 2018 à 08:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chris93 : mes commentaires n'avaient pas pour but de dire que les membres du groupe sont inactifs. Ils avaient juste pour but de dire que la manière dont de facto le tableau est construit, ainsi que la manière dont est évoqué ce classement pose réellement souci car ne représente pas réellement l'activité d'un député hors intervention en séance ou présence en commission. Et qu'utilisé ces seuls critères pour dire "qui bosse" et qui "ne bosse pas" est un biais idéologique dans le sens ou il ne prends en compte que la partie visible du travail parlementaire, laissant de côté une grande partie... -- Fanchb29 (discuter) 9 février 2018 à 13:33 (CET)

Fanchb29 (d · c · b) Je réagissais sur ce diff diff. je n'ai pas vu qu'un tableau brut sur la source "Capital". Hormis la quantification entreprise par Regards citoyens qui est quand même utile, il n'existe pas de moyen parfait de quantifier toute l'action parlementaire et d'évaluer sa qualité. Même si je ne suis pas un sympathisant LFI, il faut reconnaître que ce groupe est plutôt respecté pour son activité. Chris93 (discuter) 9 février 2018 à 21:04 (CET)

Pour le coup, il me parait toujours aussi non pertinent de mentionner ce faux classement dans l'article...

Quand même Jean-Luc Mélenchon considère ce classement comme étant "Une comptabilité à deux balles!", je vois très mal ce qui justifie d'en faire état...

Le nombre de reprises n'étant pour le coup pas un indicateur sérieux pour justifier la mention dans l'article : une information reprise par beaucoup de titres de presse sur le coup ne veut pas pour autant dire qu'elle est légitime. Et même quand cet article est repris, les différents députés interrogés, tous groupes confondus, dissent eux-même que le classement pose problème comme ici...

Nous pourrions nous-même faire un classement comparable sur wikipédia, en décernant les bons points à ceux ayant effectué le plus de modifications au cours du mois, et un bonnet d'âne à ceux ayant réalisés le moins de modifications. Mais cela ne veut rien dire pour autant de l'activité réelle et individuelle de chacun... -- Fanchb29 (discuter) 10 février 2018 à 02:54 (CET)

Étant donné que Chris93, Tyseria et moi-même y sommes favorables, je me suis permis de rétablir le passage en question. --EB (discuter) 10 février 2018 à 02:26 (CET)

Intervertir avec la redirection "groupe La France insoumise - Nouvelle Union populaire écologique et sociale" ?

Vu que le nom actuel est Groupe La France insoumise - Nouvelle Union populaire écologique et sociale, est-ce ce que ça ne devrait pas être le titre de l'article avec, à l'inverse, une redirection pour Groupe La France insoumise ? Et ça aurait le mérite d'unifier le titre de l'article avec celui de l'infobox. - Fabius Lector (discuter) 14 août 2023 à 12:50 (CEST)